Wissenschaftler
sind eine Instanz. Ihr Wort hat Gewicht, denn sie haben sich dem
Erkenntnisgewinn verpflichtet und sind stets auf der Suche nach der Wahrheit.
Oder?
„Wenn ich ein Experiment für sechs Gruppen entworfen hatte und eine Gruppe davon lieferte unerklärliche Resultate, passte ich den Untersuchungsentwurf so an, dass diese merkwürdigen Resultate verschwanden. Was ich machte war nicht strahlend weiß, aber auch nicht pechschwarz – es war grau und es war üblich. Nach Jahren im Grenzbereich wurde das Grau immer dunkler. Ich öffnete meine Forschungsdaten und änderte eine unerwartete Zwei in eine Vier. Die Welt war nun wieder logisch.“ Der Betrugsfall des Sozialpsychologen Diederik Stapel hat für Aufsehen gesorgt. Im Jahr 2011 stand fest, dass er über viele Jahre Forschungsdaten gefälscht und sogar erfunden hatte.
Zugegebener Maßen ein Extremfall. Doch zu wissenschaftlichem Betrug zählen nicht nur das Fälschen oder Erfinden von Daten, sondern auch die Anpassung unerwünschter Ergebnisse, ohne dies kenntlich zu machen. Das nachträgliche Verändern des Signifikanzniveaus zählt also genauso dazu wie der unbegründete Ausschluss von Ausreißern. Oder – wie im Fall Stapel – das Weglassen unstimmiger Versuchsbedingungen. Eine Metaanalyse englischer Wissenschaftler zeigt: Diederik Stapel ist damit nicht allein. Rund ein Drittel der befragten Forscher gaben an, solche sogenannten fragwürdigen Forschungsmethoden schon einmal selbst angewandt zu haben. Immerhin zwei Prozent gaben sogar zu, Daten selbst gefälscht oder erfunden zu haben.
Dass es jedem Forscher schwerfallen muss, eine Hypothese oder Forschungsidee nach monatelanger Arbeit und Aufwendung von finanziellen Mitteln zurückzuweisen, ist menschlich allzu nachvollziehbar. Denn meist sind nur spektakuläre Ergebnisse publikationswürdig. Und Publikationen sind die Währung der Wissenschaft. Ohne eine Anzahl qualitativ hochwertiger Veröffentlichungen ist die wissenschaftliche Karriere in Gefahr. Gleichzeitig sind Forschungsergebnisse oft nicht eindeutig und erlauben einen gewissen Interpretationsspielraum. Eine bewusste Manipulation von Daten ist also für Außenstehende meist kaum zu entdecken, das Risiko entlarvt zu werden gering. Gleichzeitig liegen Ruhm und Anerkennung so nah. So wurde Diederik Stapel als Goldjunge der Psychologie gefeiert.
Rund 1500-mal wurden Stapels Publikationen vor Auffliegen des Betrugs von anderen Wissenschaftlern zitiert und damit weiterverbreitet. Wie viel Zeit und Forschungsgelder in die Replikation dieser erfundenen Ergebnisse gesteckt wurden lässt sich nur erahnen.
Doch was kann man dagegen tun? Statt den Betrug an sich zu bekämpfen könnte es vielversprechender sein, seine Ursache ins Auge zu fassen. Denn ob Bequemlichkeit, Zeit- und Geldersparnis oder der Wunsch nach Anerkennung, letztlich laufen die meisten Beweggründe darauf hinaus, mehr publizieren zu wollen und damit die Karriere voranzutreiben. Wissenschaftlicher Betrug ist also nur das Symptom einer Krankheit namens Publikationsdruck und die Wissenschaft ist an ihr erkrankt.
Das Wiederbesinnen auf das Falsifikationsprinzip Karl Poppers könnte dafür die richtige Medizin sein. Denn auch Forschungsergebnisse, die eine bestimmte Theorie nicht stützen, sind unverzichtbar für den wissenschaftlichen Fortschritt und daher absolut publikationswürdig. Der sogenannte publication bias, also dass fast ausschließlich positive Ergebnisse veröffentlicht werden, würde folglich entfallen und mit ihm der Publikationsdruck sinken. Es gäbe kaum noch Gründe dafür, Daten zu beschönigen oder zu erfinden, denn qualitativ hochwertige Arbeiten würden unabhängig von ihren Ergebnissen veröffentlicht. Wissenschaftler dürften wieder das tun, was sie am besten können: Die Welt so nüchtern und objektiv zu sehen wie möglich und davon zu berichten.
Allein der Fall Stapel hat die Glaubwürdigkeit und Objektivität einer ganzen Disziplin in Frage gestellt – ein Zustand, der in Zeiten von alternativen Fakten nicht tragbar ist. Denn wenn Wissenschaft kein Wissen mehr schafft und Forscher mit Absicht betrügen, dann handeln sie nicht nur unmoralisch und unfair – sie untergraben das gesamte Fundament der Wissenschaft und verleugnen ihren einzigen Sinn und Zweck: den Erkenntnisgewinn.
„Wenn ich ein Experiment für sechs Gruppen entworfen hatte und eine Gruppe davon lieferte unerklärliche Resultate, passte ich den Untersuchungsentwurf so an, dass diese merkwürdigen Resultate verschwanden. Was ich machte war nicht strahlend weiß, aber auch nicht pechschwarz – es war grau und es war üblich. Nach Jahren im Grenzbereich wurde das Grau immer dunkler. Ich öffnete meine Forschungsdaten und änderte eine unerwartete Zwei in eine Vier. Die Welt war nun wieder logisch.“ Der Betrugsfall des Sozialpsychologen Diederik Stapel hat für Aufsehen gesorgt. Im Jahr 2011 stand fest, dass er über viele Jahre Forschungsdaten gefälscht und sogar erfunden hatte.
Zugegebener Maßen ein Extremfall. Doch zu wissenschaftlichem Betrug zählen nicht nur das Fälschen oder Erfinden von Daten, sondern auch die Anpassung unerwünschter Ergebnisse, ohne dies kenntlich zu machen. Das nachträgliche Verändern des Signifikanzniveaus zählt also genauso dazu wie der unbegründete Ausschluss von Ausreißern. Oder – wie im Fall Stapel – das Weglassen unstimmiger Versuchsbedingungen. Eine Metaanalyse englischer Wissenschaftler zeigt: Diederik Stapel ist damit nicht allein. Rund ein Drittel der befragten Forscher gaben an, solche sogenannten fragwürdigen Forschungsmethoden schon einmal selbst angewandt zu haben. Immerhin zwei Prozent gaben sogar zu, Daten selbst gefälscht oder erfunden zu haben.
Dass es jedem Forscher schwerfallen muss, eine Hypothese oder Forschungsidee nach monatelanger Arbeit und Aufwendung von finanziellen Mitteln zurückzuweisen, ist menschlich allzu nachvollziehbar. Denn meist sind nur spektakuläre Ergebnisse publikationswürdig. Und Publikationen sind die Währung der Wissenschaft. Ohne eine Anzahl qualitativ hochwertiger Veröffentlichungen ist die wissenschaftliche Karriere in Gefahr. Gleichzeitig sind Forschungsergebnisse oft nicht eindeutig und erlauben einen gewissen Interpretationsspielraum. Eine bewusste Manipulation von Daten ist also für Außenstehende meist kaum zu entdecken, das Risiko entlarvt zu werden gering. Gleichzeitig liegen Ruhm und Anerkennung so nah. So wurde Diederik Stapel als Goldjunge der Psychologie gefeiert.
Rund 1500-mal wurden Stapels Publikationen vor Auffliegen des Betrugs von anderen Wissenschaftlern zitiert und damit weiterverbreitet. Wie viel Zeit und Forschungsgelder in die Replikation dieser erfundenen Ergebnisse gesteckt wurden lässt sich nur erahnen.
Doch was kann man dagegen tun? Statt den Betrug an sich zu bekämpfen könnte es vielversprechender sein, seine Ursache ins Auge zu fassen. Denn ob Bequemlichkeit, Zeit- und Geldersparnis oder der Wunsch nach Anerkennung, letztlich laufen die meisten Beweggründe darauf hinaus, mehr publizieren zu wollen und damit die Karriere voranzutreiben. Wissenschaftlicher Betrug ist also nur das Symptom einer Krankheit namens Publikationsdruck und die Wissenschaft ist an ihr erkrankt.
Das Wiederbesinnen auf das Falsifikationsprinzip Karl Poppers könnte dafür die richtige Medizin sein. Denn auch Forschungsergebnisse, die eine bestimmte Theorie nicht stützen, sind unverzichtbar für den wissenschaftlichen Fortschritt und daher absolut publikationswürdig. Der sogenannte publication bias, also dass fast ausschließlich positive Ergebnisse veröffentlicht werden, würde folglich entfallen und mit ihm der Publikationsdruck sinken. Es gäbe kaum noch Gründe dafür, Daten zu beschönigen oder zu erfinden, denn qualitativ hochwertige Arbeiten würden unabhängig von ihren Ergebnissen veröffentlicht. Wissenschaftler dürften wieder das tun, was sie am besten können: Die Welt so nüchtern und objektiv zu sehen wie möglich und davon zu berichten.
Allein der Fall Stapel hat die Glaubwürdigkeit und Objektivität einer ganzen Disziplin in Frage gestellt – ein Zustand, der in Zeiten von alternativen Fakten nicht tragbar ist. Denn wenn Wissenschaft kein Wissen mehr schafft und Forscher mit Absicht betrügen, dann handeln sie nicht nur unmoralisch und unfair – sie untergraben das gesamte Fundament der Wissenschaft und verleugnen ihren einzigen Sinn und Zweck: den Erkenntnisgewinn.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen