Publizieren um jeden Preis?

Wissenschaftler sind eine Instanz. Ihr Wort hat Gewicht, denn sie haben sich dem Erkenntnisgewinn verpflichtet und sind stets auf der Suche nach der Wahrheit. Oder?
„Wenn ich ein Experiment für sechs Gruppen entworfen hatte und eine Gruppe davon lieferte unerklärliche Resultate, passte ich den Untersuchungsentwurf so an, dass diese merkwürdigen Resultate verschwanden. Was ich machte war nicht strahlend weiß, aber auch nicht pechschwarz – es war grau und es war üblich. Nach Jahren im Grenzbereich wurde das Grau immer dunkler. Ich öffnete meine Forschungsdaten und änderte eine unerwartete Zwei in eine Vier. Die Welt war nun wieder logisch.“ Der Betrugsfall des Sozialpsychologen Diederik Stapel hat für Aufsehen gesorgt. Im Jahr 2011 stand fest, dass er über viele Jahre Forschungsdaten gefälscht und sogar erfunden hatte.

Zugegebener Maßen ein Extremfall. Doch zu wissenschaftlichem Betrug zählen nicht nur das Fälschen oder Erfinden von Daten, sondern auch die Anpassung unerwünschter Ergebnisse, ohne dies kenntlich zu machen. Das nachträgliche Verändern des Signifikanzniveaus zählt also genauso dazu wie der unbegründete Ausschluss von Ausreißern. Oder – wie im Fall Stapel – das Weglassen unstimmiger Versuchsbedingungen. Eine Metaanalyse englischer Wissenschaftler zeigt: Diederik Stapel ist damit nicht allein. Rund ein Drittel der befragten Forscher gaben an, solche sogenannten fragwürdigen Forschungsmethoden schon einmal selbst angewandt zu haben. Immerhin zwei Prozent gaben sogar zu, Daten selbst gefälscht oder erfunden zu haben.

Dass es jedem Forscher schwerfallen muss, eine Hypothese oder Forschungsidee nach monatelanger Arbeit und Aufwendung von finanziellen Mitteln zurückzuweisen, ist menschlich allzu nachvollziehbar. Denn meist sind nur spektakuläre Ergebnisse publikationswürdig. Und Publikationen sind die Währung der Wissenschaft. Ohne eine Anzahl qualitativ hochwertiger Veröffentlichungen ist die wissenschaftliche Karriere in Gefahr. Gleichzeitig sind Forschungsergebnisse oft nicht eindeutig und erlauben einen gewissen Interpretationsspielraum. Eine bewusste Manipulation von Daten ist also für Außenstehende meist kaum zu entdecken, das Risiko entlarvt zu werden gering. Gleichzeitig liegen Ruhm und Anerkennung so nah. So wurde Diederik Stapel als Goldjunge der Psychologie gefeiert.

Rund 1500-mal wurden Stapels Publikationen vor Auffliegen des Betrugs von anderen Wissenschaftlern zitiert und damit weiterverbreitet. Wie viel Zeit und Forschungsgelder in die Replikation dieser erfundenen Ergebnisse gesteckt wurden lässt sich nur erahnen.
Doch was kann man dagegen tun? Statt den Betrug an sich zu bekämpfen könnte es vielversprechender sein, seine Ursache ins Auge zu fassen. Denn ob Bequemlichkeit, Zeit- und Geldersparnis oder der Wunsch nach Anerkennung, letztlich laufen die meisten Beweggründe darauf hinaus, mehr publizieren zu wollen und damit die Karriere voranzutreiben. Wissenschaftlicher Betrug ist also nur das Symptom einer Krankheit namens Publikationsdruck und die Wissenschaft ist an ihr erkrankt.

Das Wiederbesinnen auf das Falsifikationsprinzip Karl Poppers könnte dafür die richtige Medizin sein. Denn auch Forschungsergebnisse, die eine bestimmte Theorie nicht stützen, sind unverzichtbar für den wissenschaftlichen Fortschritt und daher absolut publikationswürdig. Der sogenannte publication bias, also dass fast ausschließlich positive Ergebnisse veröffentlicht werden, würde folglich entfallen und mit ihm der Publikationsdruck sinken. Es gäbe kaum noch Gründe dafür, Daten zu beschönigen oder zu erfinden, denn qualitativ hochwertige Arbeiten würden unabhängig von ihren Ergebnissen veröffentlicht. Wissenschaftler dürften wieder das tun, was sie am besten können: Die Welt so nüchtern und objektiv zu sehen wie möglich und davon zu berichten.

Allein der Fall Stapel hat die Glaubwürdigkeit und Objektivität einer ganzen Disziplin in Frage gestellt – ein Zustand, der in Zeiten von alternativen Fakten nicht tragbar ist. Denn wenn Wissenschaft kein Wissen mehr schafft und Forscher mit Absicht betrügen, dann handeln sie nicht nur unmoralisch und unfair – sie untergraben das gesamte Fundament der Wissenschaft und verleugnen ihren einzigen Sinn und Zweck: den Erkenntnisgewinn.

Stehen wir vor dem Dritten Weltkrieg?

Spätestens nachdem Donald Trump mit der „totalen Zerstörung“ Nordkoreas im Falle weiterer Atomwaffentests drohte, waren zwei Dinge klar. Erstens: Der Plan Nordkoreas Trump zu provozieren ist aufgegangen und war im wahrsten Sinne des Wortes idiotensicher. Und zweitens: Die Wahrscheinlichkeit eines dritten Weltkriegs ist wieder ein kleines bisschen gestiegen. Kim Jong Un versprach derweil, Trump „mit Feuer zu bändigen“. Ganz toll. Was klingt wie ein schlecht geschriebenes Drehbuch für einen James Bond Film, ist in Wirklichkeit das traurige Ergebnis narzisstischer und verantwortungsloser Staatschefs, die die Verwüstung der gesamten Welt offensichtlich billigend in Kauf nehmen.

Im Falle eines Präventivschlags der USA gegen Nordkorea würde China wohl zu seinen Bündnisverpflichtungen gegenüber Nordkoreas stehen. Auch der Iran käme dann möglicherweise auf die Idee, seinem Unmut über die USA Ausdruck zu verleihen. Trump hatte in den letzten Tagen das Atomabkommen infrage gestellt, nachdem der Iran keine wirtschaftlichen Sanktionen fürchten muss, solange er keine Atomwaffen mehr herstellt oder testet. Das wiederum würde den Erzfeind Israel auf den Plan rufen, immerhin einer der wenigen Staaten in der Welt, die im Besitz von Atomwaffen sind. Zudem birgt ein Präventivschlag Amerikas das Risiko, dass Nordkorea zuvor die verhasste Hauptstadt Südkoreas angreift. Denn Seoul liegt keine Hundert Kilometer von der Grenze Nordkoreas entfernt und ist als eine der dichtest besiedelten Städte der Welt ein verletzliches Ziel. Die USA werden einen Präventivschlag also um jeden Preis verhindern wollen. Die Frage ist, wie weit sie sich noch provozieren lassen.

Wie würde sich die EU in dieser weltpolitischen Verstrickung positionieren? Und welche Rolle spielt eigentlich Russland bei alle dem? Sind die Verantwortlichen im Kreml nicht sogar froh, dass Nordkorea alle anderen Konflikte der USA für den Moment zur Seite fegt, oder fühlen sie sich zunehmend als Zauberlehrling? Und kann es sein, dass wir in diesen Zeiten einen gesellschaftlichen Schritt zurück machen?

Ob Tag und Nacht, Sommer und Winter, Geburt und Tod - alles um uns herum unterliegt natürlichen Zyklen. Das ist mit der Entwicklung von Gesellschaften nicht anders. Schon im Römischen Reich gab es Kanalisationen –1000 Jahre später schmissen die Menschen ihren Dreck trotzdem wieder auf die Straße. Vielleicht unterliegen wir also nur dem Rhythmus der Natur, wenn die gesellschaftliche Entwicklung mal voranschreitet und mal stagniert. Das Problem ist nur, dass wir im Falle eines Atomkriegs keinen Schritt zurück machen, sondern mit viel Anlauf in die Tiefe springen. 

Bus fahren mal anders?

Ich schaue in ausdruckslos bis grimmig dreinschauende Gesichter. Der Bus, in dem ich sitze, ist voll von Menschen, aber leer von Freude. Jeder trägt ein wenig zu der beklemmenden Apathie und Stille bei, aber keiner genießt es, da bin ich mir sicher.

Während ich mich so umschaue, sind wir bereits zwei Stationen gefahren. Eine Frau möchte aussteigen und berührt dabei unabsichtlich einen anderen Fahrgast. Sie entschuldigt sich und schaut zum ersten Mal während der gesamten Fahrt freundlich, wahrscheinlich als Geste der Entschuldigung. Die andere Person erwidert das Lächeln und sagt: „Kein Problem. Einen schönen Tag wünsche ich Ihnen“. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Situationen wie diese nicht nur aus Unachtsamkeit geschehen, sondern auch weil sie vom genormten Skript abweichen und dadurch wenigstens für wenige Sekunden das Eis der In-sich-Versunkenheit durchbrechen und die Menschlichkeit zum Vorschein kommt. Die Menschlichkeit, die jeder gerne zeigen würde, sich aber kaum jemand traut. Warum haben wir ständig das Gefühl, wir könnten sie nicht zeigen? Zumal doch jeder bei den anderen genau das erkennt: Menschen ohne Menschlichkeit sind leere Hüllen.

„Was wohl wäre, wenn jetzt jemand einsteigen und anfangen würde, Gitarre zu spielen?“ Wahrscheinlich hätten die meisten Passagiere eine schönere Zeit in diesem Bus. Vielleicht würden sogar einige mitklatschen oder mitsingen. „Tia“, denke ich, „irgendjemand müsste eben den Anfang machen“. Mich umgibt ein unangenehmes Gefühl. Es ist eine Mischung aus: „Wie toll das wäre“ und „wie absurd die Vorstellung ist, dass das wirklich passieren könnte, besonders hier in Deutschland“.

Ich schaue aus dem Fenster. Im Vorbeifahren lese ich ein Plakat: „Sprich nicht mit Fremden, sie könnten zu Freunden werden.“ „Ha“, höre ich mich innerlich triumphieren. „Schön, dass es auch wem anders auffällt und sarkastisch pointiert“. Die gute Nachricht von all dem? Jeder hat es für sich in der Hand, die peinlich Stille zu durchbrechen. Ihr gegenüber wird es ihnen sicherlich danken und vielleicht entsteht ja sogar ein spannendes Gespräch oder zumindest ein Lächeln. Busfahrt für Busfahrt. Tag für Tag.

Job oder Beruf?

Heutzutage sprechen viele Leute von ihrem "Job". Sie arbeiten in den verschiedensten Branchen, sind Banker, Versicherungsangestellte oder Krankenschwestern. Doch viele dieser Menschen sind unzufrieden. Sie sehen schon lange nicht mehr den Sinn in ihrer Arbeit, sind unzufrieden mit ihren Kollegen und schon morgens auf dem Weg zur Arbeit schlecht gelaunt. "Warum tue ich das eigentlich?" ist ihr allmorgendliches Mantra, wenn sie unmotiviert beim Zähneputzen in den Spiegel schauen. Das Traurige daran: ihr Spiegelbild kennt die Antwort wirklich nicht. Und das, obwohl wir in einer sehr privilegierten Zeit leben, in der die meisten Menschen ihre Berufswahl selbst bestimmen oder zumindest beeinflussen können.

Diese Menschen haben einen Job, aber sie haben keinen Beruf. Denn Beruf kommt von Berufung. Leider vergessen wir das allzu häufig. Es ist eine sehr westliche Idee, Arbeit als eines der zentralen Elemente des Lebens zu betrachten. Aber in jedem Fall verbringen wir einen großen Teil unserer wertvollen Zeit damit. Warum sollten wir sie also nur als Mittel zum Zweck sehen, wenn doch der Zweck, also Geld, keineswegs zu Selbstverwirklichung und auch nur bedingt zu Zufriedenheit beiträgt?

Natürlich ist es bei Zehntausenden von Ausbildungsberufen und Studiengängen nicht einfach, die eigene Berufung zu finden. Deshalb sind Offenheit und Mut von zentraler Bedeutung. Offenheit, neue Dinge auszuprobieren, auch wenn sie auf dem Lebenslauf aussehen, als wäre man grundlos zweimal links abgebogen. Und Mut, darauf zu vertrauen, dass sich dieser auf den ersten Blick willkürliche Weg nicht als Sackgasse herausstellen wird, sondern als spannendes Straßennetz in der Stadt des Lebens. Denn wer immer geradeaus fährt, kann zwar nicht falsch abbiegen, aber er sieht auch nie etwas Neues.

Unsichtbare Stacheln?

Jeder Mensch hat sie - unsichtbare Stacheln. Sie sind mal länger und mal kürzer, sind mal dicker und mal dünner - doch jeder hat sie. Fast jeder. Wenn man ihnen zu nahe kommt, stechen sie einen und man tut sich an ihnen weh. 

Bei manchen Menschen spürt man schon eine unangenehme, kratzende Stimmung, nur wenn man mit ihnen im gleichen Raum sitzt. Diese Menschen haben besonders lange Stacheln. Schon ein falsches Wort reicht aus, um ihnen zu nahe zu kommen und sich an ihren scharfen Dornen zu verletzen. Vielleicht sind es oft genau diese Menschen, die in ihrem Kern besonders verletzlich sind. Vielleicht wollen sie sich mit ihren Stacheln nur schützen.

Dann gibt es Menschen, die kürzere und weniger Stacheln haben. Man muss ihnen schon wirklich zu nahe kommen, sie etwa beleidigen oder verraten, um sich an ihnen das Herz aufzureißen. Laufen sie deshalb Gefahr, ausgenutzt zu werden? Nicht zwangsläufig.

Denn dann gibt es da noch Menschen wie etwa buddhistische Mönche, die jedem Lebewesen so viel Mitgefühl und Güte entgegenbringen, dass man ihnen beliebig nahekommen kann und sich doch nicht an Ihnen verletzen wird. Denn sie haben gar keine Stacheln. Sie werden aber deshalb keineswegs ausgenutzt oder andauernd verletzt, denn sie sind so gefestigt und in sich selbst ruhend, dass sie nichts aus dem Gleichgewicht bringen könnte. Von einem dieser Mönche, Ajahn Brahm, stammt diese Metapher. 

Vielleicht ist es an der Zeit, mal über die eigenen Stacheln nachzudenken. Wie oft sind wir enttäuscht und verärgert? Wie oft reagieren wir egoistisch und aus Missgunst? Und wer es schafft, den ein oder anderen von ihnen kürzer werden zu lassen und schließlich ganz aufzugeben, beweist nicht nur Mut, sondern macht die Welt zu einem etwas friedvolleren Ort.

Fremd auf dem eigenen Planeten?

Wir schreiben das Jahr 3573, und die Erde, wie wir sie kennen, gibt es nicht mehr. 

Rund 1500 Jahre zuvor ist es der Menschheit gelungen, den Mars zu besiedeln. Die Mission damals war anspruchsvoll und gefährlich. Selbst die führenden Raumfahrtexperten konnten nicht mit absoluter Sicherheit sagen, welchen Gefahren die Astronauten ausgesetzt sein würden. Klar war nur, dass die Reise mehrere Monate dauern und Probleme auftreten würden. Daher kamen für diese Mission nur die besten der besten infrage: Kluge Wissenschaftler, die sich nicht nur durch Fachwissen auszeichneten, sondern auch durch physische und mentale Stärke, sowie Kreativität und soziale Fähigkeiten.

Tatsächlich gelang es dem Team nicht nur kurzeitig auf dem Mars zu überleben, sondern auch aktiv die lebensnotwendigen Ressourcen zu erzeugen, um eine Kolonie zu gründen. Viele Jahre und Jahrzehnte gingen ins Land, in denen die Kolonie selbstverständlich im stetigen Kontakt und Austausch mit der Erde stand. Doch weitere bemannte Missionen zum Mars waren vorerst nicht notwendig und deshalb nicht vorgesehen. Es war auch diese Zeit, in der der erste Mensch geboren wurde, der das Licht der Welt nicht auf der Erde erblickte – der erste echte Marsianer. 

Während die Zahl der Menschen auf dem Mars stetig anwuchs, begann man, eine eigene Kultur zu entwickeln und sich von den Wertvorstellungen der Erdmenschen zu distanzieren. Die künstliche Selektion der ursprünglichen Besatzung hatte über die vielen Jahrhunderte zu einer, den Erdmenschen in allen Belangen überlegenen Spezies geführt. Der durchschnittliche Marsianer war intelligenter und vor allem moralisch und technologisch höher entwickelt als die Menschen auf der Erde. Mit großem Schrecken und Ekel beobachteten sie, wie die Erdmenschen ihren Heimatplaneten zerstörten und sie es immer noch nicht schafften, sich als Weltbürger zu betrachten. Stattdessen führten sie viele Kriege – mit der Natur, mit anderen Menschen und mit sich selbst. 

Die Marsianer sahen sich schon längst nicht mehr als Teil dieser Menschheit. Zumindest nicht als Teil dieser, die sie dort sahen, in ihrem Hass und ihrer Gier. Aber sollten sie deshalb eingreifen? Und wenn ja, wie? Gewalt lehnten sie ab, aber gab es eine andere Möglichkeit, die Erdmenschen zur Vernunft zu bringen? Konnten sie die Erdmenschen wirklich vor sich selbst retten? Sie wussten es nicht. Nur auf eine Frage kannten sie die Antwort: Sie konnten nicht weiter zusehen, sondern mussten aufbrechen, zu einem ihnen fremden Planeten.

Wir schreiben das Jahr 3573, und die Erde, wie wir sie kennen, gibt es nicht mehr.

Mit voller Teilzeitkraft voraus?

„Je mehr Stunden ich am Tag arbeite, desto mehr bekomme ich auch erledigt“ – ein einfacher und ziemlich logischer Gedanke. Doch deshalb auch immer wahr? Experimente in Unternehmen versuchen immer wieder zu zeigen, dass Mitarbeiter nicht nur zufriedener sind und weniger krank werden, wenn man ihnen Überstunden verbietet, sondern sogar produktiver werden. Ein Krankhaus in Göteborg hat es sogar direkt mit einem Sechs-Stunden-Tag versucht. Zu schön, um wahr zu sein?

Tatsächlich, bisher bleibt diese Hoffnung ein Einhorn der Arbeitsforschung, zu wenig eindeutige Ergebnisse gibt es, die diese Theorie stützen würden. Obwohl es also intuitiv zu sein scheint, dass ausgeglichene und ausgeruhte Arbeitnehmer trotz, oder gerade wegen einer geringeren Arbeitszeit mehr leisten können, ist von Seiten der Arbeitgeber hinsichtlich einer Reduzierung der Arbeitszeit wenig zu erwarten.

Doch in Zukunft werden immer mehr Arbeitnehmer von sich aus Teilzeit einfordern. Denn sie sind Teil der Generation Y. Und die ist anders. „Y“, steht für „why“ also „warum“ und trifft den Kern, was diese Generation auszeichnet. Die Jahrgänge 1990-2000 wuchsen in materialistischem Wohlstand auf, aber gleichzeitig in gesellschaftlich und politisch unsicheren Zeiten und Krisen, die sie dazu aufforderten, die Dinge zu hinterfragen und nichts für bare Münze zu nehmen. Postmaterialistische Wertvorstellungen wie Selbstverwirklichung und die ständige Suche nach dem Warum sind deshalb zur Lebenseinstellung geworden. Und beim Thema Selbstverwirklichung kommt man eben nicht um die Frage des Berufslebens drum herum.

Neben der Arbeit noch Zeit für sich, die Familie oder Hobbys zu haben und dafür bewusst auf Gehalt zu verzichten, wird von vielen als echte Alternative gesehen. Wie wäre es zum Beispiel mit einer 80%-Stelle, bei der Sie jeden Mittwoch frei und sozusagen ein Mini-Wochenende haben? Oder Sie gehen jeden Tag um 15 statt um 17 Uhr nach Hause, um sich nebenbei noch ehrenamtlich engagieren zu können oder einfach mal ein Buch zu lesen?

Was für viele Menschen aus anderen Generationen bestenfalls eine Notlösung wäre, wird in den nächsten Jahren salonfähig werden. Denn die Generation Y ist nicht faul oder verträumt, sondern hält der ganzen Gesellschaft den Spiegel vor. Was ist es, das unserem Leben einen Wert verleiht? Was ist es, das uns zu einem wertvollen und einzigartigen Menschen macht? „Arbeit“ ist da sicherlich nur eine Antwort, auch, wenn wir das in Deutschland nicht so ganz wahrhaben wollen.